Новини

Дискусійна панель номер 3: «Актуальні питання та повноваження органів місцевого самоврядування з питань здійснення архбудконтролю та нагляду. Аналіз існуючих корупційних ризиків у сфері містобудівної діяльності»

Першим спікером панелі виступив Виконавчий директор Всеукраїнської асоціації органів місцевого самоврядування "Асоціації міст України" Слобожан Олександр:

«Ми проводили круглий стіл із працівниками муніципалітетів, були залучені і народні депутати, і окремі спеціалісти будівельної спільноти. Наш перший висновок- необхідно брати все найкраще із згаданих сьогодні законопроєктів і робити новий законопроєкт.»

Про компетенцію органів місцевого самоврядування:

«У нас така формула: органи місцевого самоврядування мають мати контрольні функції за всіма об’єктами СС1, СС2, СС3 на всій території територіальної громади, за вийнятком вказаної компетенції ДІАМ, на всіх етапах будівництва.»

Про експлуатацію:

«Ми розуміємо концепцію, яка пропонується в плані юридичних осіб. Але поки створяться юридичні особи, поки пропишуться регламенти, поки вони зареєструються- пройде багато часу. Якщо ми боїмося корупції, так дайте конкуренті можливості і, якщо в органах місцевого самоврядування будуть надавати гірші послуги, то народ потім перетече до юридичних осіб, які утворяться, якщо там буде дешевше, простіше і антикорупційніше.»

Олена Шуляк приєдналась до дискусії та зазначила:

«Не хотілося б розробити такий законопроєкт, яким корупція з державного рівня перейде на рівень муніципалітетів. Тому, я думаю, що спільними зусиллями, знаходячи баланс інтересів між усіма учасниками процесу і, ставлячи інтереси громади на перше місце, ми знайдемо саме компромісний варіант законопроєкту.»

Величко Оксана, координатор урядово-громадської ініціативи "Разом проти корупції" висловила свою думку таким чином:

«Насправді те, що відбулося цілий рік- це скоріше не реформа, а набір певних помилок, більшість яких зараз доводиться відкочувати назад: скасували ліцензування, повернули ліцензування, створили органи, передумали створювати органи, забрали повноваження, через рік повернули повноваження. Тому такі помилки допущені вгорі, вони болісно множаться вниз і це скоріше не реформа, а слово «хаос». Є пропозиція якісно напрацювати хороший законопроєкт, залучивши широке коло стейкхолдерів.»

Вона запропонувала запронувала можливі запобіжники корупційних дій:

«Які ж запобіжники мають бути запроваджені у будівельному контролі і нагляді обов’язково? Першим класичним визнаним антикорупційним запобіжником є максимальна прозорість всіх процесів містобудування. На щастя, ми бачимо відображення цих норм в законопроєктах, які пропонуються. Здобутком команд є єдина електронна система у сфері будівництва, справді дуже хороша річ, яка спроможна буде забезпечити таку прозорість. Другий параметр, який ми вважаємо дуже важливим антикорупційним запобіжником і, який, на жаль, не представлений в законопроєктах- це адекватні заробітні плати для представників органів контролю та наглядів, як в центрі, так і на місцях. Третє- це прозоре призначення керівництва, зрозуміло, що для цього є окреме законодавство, втім відобразити і в цьому Законі також можна, тому що саме непрозорість призначень, незрозумілість минулих очільників викликало найбільше обурення у громадськості. Четверте- це персоналізація відповідальності, а також механізми її забезпечення і, відповідно, санкції. Необхідно прописати детальніше саме механізми притягнення до відповідальності. П’яте- це збалансована модель розподілу повноважень. На нашу думку, всі повноваження з контролю мають бути передані на місця, а за центральними структурами має бути залишено нагляд. Шосте- це чіткі процедури всіх адміністративних послуг в сфері будівництва: вичерпні переліки документів, чіткі критерії відмов. Всі процедури мають бути максимально доопрацьовані, уточнені- в цьому сильний законопроєкт Мінрегіону. Останнє- це перегляд і уточнення самих норм законодавства в цілому, яке регулює діяльність містобудування.»

Сітов Веніамін Іванович, голова Мереф’ янської ОТГ приєднався до дискусії та висловив свою думку:

«Хочу підкреслити, що в основному законопроєкти розроблені для великих міст, тут не враховані інтереси середніх громад, малих громад. У малих і середніх територіальних громадах ми нікого не знайдемо, будь-який архітектор не піде на умови прописаних в законопроєктах штрафів.»

Олена Шуляк підвела підсумки панелі та запропонувала надати всі пропозиції у письмовому вигляді.

Вже скоро ми познайомимо вас із думками спікерів останньої дискусійної панелі: «Посилення відповідальності за порушення в сфері архітектурно-будівельної діяльності: як ефективно забезпечити дотримання законодавства всіма учасниками процесу»!

Надаємо онлайн доступ до першоджерел

Контакти

Україна, 04053, м. Київ, Бехтеревський пров., 4
тел./факс: (044) 200 04 52
e-mail: office@kbu.org.ua

Прес-служба КБУ
тел.: (044) 200 04 51
e-mail: pr@kbu.org.ua